一份虛構(gòu)的和解協(xié)議,讓165萬(wàn)元債務(wù)“從天而降”,看似一起普通的裝飾裝修合同糾紛里,究竟藏著什么玄機(jī)?近日,針對(duì)湖北省十堰市茅箭區(qū)檢察院提出再審檢察建議的李某訴十堰市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)“房地產(chǎn)公司”)裝飾裝修合同糾紛一案,茅箭區(qū)法院經(jīng)再審后對(duì)原判決作出改判,為申訴人挽回165萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。
“解剖麻雀”找疑點(diǎn)
“我作為法定代表人,竟然不知道公司什么時(shí)候和李某達(dá)成了‘和解協(xié)議’,還憑空需要承擔(dān)165萬(wàn)余元的工程款。”2021年2月,房地產(chǎn)公司的一紙監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)放到了茅箭區(qū)檢察院第四檢察部檢察官何軍的案頭。申請(qǐng)書(shū)顯示,房地產(chǎn)公司法定代表人蒙某等7人控告李某訴該公司裝飾裝修合同糾紛一案涉嫌虛假訴訟,不服民事調(diào)解,向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
受理申請(qǐng)后,何軍帶領(lǐng)辦案組開(kāi)始對(duì)案卷材料進(jìn)行“解剖麻雀式”分析。相關(guān)案件材料顯示,2009年8月,裝修承包商李某與房地產(chǎn)公司簽訂《某名苑裝修工程施工合同》,因房地產(chǎn)公司無(wú)力依約支付工程款,導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行,為此李某訴請(qǐng)法院判令房地產(chǎn)公司支付已實(shí)際履行的工程款165萬(wàn)余元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)。后經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議:房地產(chǎn)公司限期內(nèi)支付已完成的工程款;如未能限期內(nèi)付清,李某對(duì)該工程的拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償。
既然已經(jīng)達(dá)成和解,為什么房地產(chǎn)公司又向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督呢?帶著疑惑,辦案組又查閱了該案的相關(guān)工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和審計(jì)報(bào)告,并對(duì)裝飾裝修合同中雙方當(dāng)事人存在糾紛的工程項(xiàng)目,積極尋求專(zhuān)業(yè)的第三方審計(jì)公司幫助,一一核查疑點(diǎn)。
在多次前往某名苑進(jìn)行實(shí)地調(diào)查后,辦案組發(fā)現(xiàn),某名苑的實(shí)際施工情況與調(diào)解書(shū)認(rèn)定的并不一致。該名苑屬李某承包責(zé)任范圍內(nèi)的1層、2層和負(fù)1層并沒(méi)有進(jìn)行裝修,僅是負(fù)1層和1層鋪設(shè)過(guò)地板,2層進(jìn)行了在室內(nèi)砌墻分割成房間的賓館改造等工程。
“房地產(chǎn)公司在李某進(jìn)場(chǎng)裝修三天后,就未按合同約定預(yù)付李某工程首期款,已構(gòu)成違約。”辦案組還了解到,施工材料是李某在明知房地產(chǎn)公司已經(jīng)違約的情況下,自行墊付購(gòu)買(mǎi)的;已完成的部分工程,也是之前與房地產(chǎn)公司合作的另一建筑公司所做;施工材料的送貨單,更未按合同要求,由房地產(chǎn)公司簽字認(rèn)可。這與調(diào)解書(shū)確定的李某“已墊資完成價(jià)值165萬(wàn)余元的工程”存在明顯矛盾,主要事實(shí)涉嫌虛構(gòu)。
“順藤摸瓜”找漏洞
“李某的觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)據(jù)支撐,但在庭審中,房地產(chǎn)公司的委托律師左某卻未作任何抗辯,還達(dá)成了超出法律授權(quán)的‘和解協(xié)議’,實(shí)在不合常理。”對(duì)于雙方達(dá)成的這份調(diào)解協(xié)議,辦案組覺(jué)得疑點(diǎn)重重。
按照法律規(guī)定,裝飾裝修款的優(yōu)先受償權(quán)僅限于因裝飾裝修而使該建筑物增加價(jià)值的范圍內(nèi)。和解協(xié)議中的“房地產(chǎn)公司未能在限期內(nèi)付清的,原告李某對(duì)該工程的拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償”,明顯超出法律授權(quán),違反了法律規(guī)定。隨著調(diào)查不斷深入,越來(lái)越多的證據(jù)浮出水面。辦案組順藤摸瓜,繼續(xù)對(duì)房地產(chǎn)公司在該案中的委托律師左某進(jìn)行調(diào)查。
“我們從來(lái)沒(méi)收到過(guò)法院關(guān)于李某起訴公司的相關(guān)法律文書(shū),也從未委托過(guò)左某參與該案訴訟,授權(quán)委托書(shū)從哪來(lái)的我都不知道。”調(diào)查中,蒙某告訴檢察官。
“該授權(quán)委托書(shū)的真實(shí)性存疑,當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán),合法訴權(quán)未能得到保障。”辦案檢察官認(rèn)為,左某與房地產(chǎn)公司簽署的授權(quán)委托書(shū)顯示,左某受委托時(shí)間在2012年2月16日,但早在同年2月10日,左某就以房地產(chǎn)公司代理人的名義簽收了法院送達(dá)的出庭傳票,簽收時(shí)間早于委托時(shí)間,存在明顯矛盾,且授權(quán)委托書(shū)的日期有過(guò)明顯涂改,同時(shí),該案卷宗中也沒(méi)有法院向房地產(chǎn)公司送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)的送達(dá)回證。
“對(duì)癥下藥”發(fā)建議
諸多不合理之處,被辦案組一一辨明、挑出,“和解協(xié)議”的假面具也被層層撕開(kāi)。茅箭區(qū)檢察院依據(jù)工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、詢(xún)問(wèn)筆錄及實(shí)地走訪掌握的相關(guān)新證據(jù),證明一審法院的民事調(diào)解書(shū)確實(shí)存在調(diào)解認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利等錯(cuò)誤情形。經(jīng)茅箭區(qū)檢察院檢委會(huì)討論,認(rèn)為該案涉嫌虛假訴訟,遂向法院提出對(duì)李某案再審的檢察建議。法院經(jīng)審判委員會(huì)討論后,認(rèn)為調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤,采納了該再審檢察建議,裁定另行組成合議庭對(duì)該案再審,并于再審期間終止了原調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。
日前,案件再審中,法院查明,李某與某房地產(chǎn)公司簽訂的調(diào)解協(xié)議無(wú)效,雙方代理律師所行使的代理權(quán)均屬虛假代理,所以該案應(yīng)當(dāng)屬于虛假訴訟。李某提供的證據(jù)材料及證人證言并不足以認(rèn)定涉案工程款的數(shù)額,同時(shí),李某不同意對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定,該案涉案標(biāo)的不明確。法院遂依法裁定撤銷(xiāo)原民事調(diào)解書(shū),駁回李某的起訴,案件受理費(fèi)退還李某,待其有新證據(jù)足以證實(shí)欠款具體數(shù)額后,可另行提起訴訟。